Análise: decisão do Sr. Paul Justiça de Carney para revogar fiança para um criminoso sexual condenado ontem não era tudo o que incomum - mas o tom de seu pedido de desculpas no tribunal foi certamente sem precedentes.
"O procedimento adotado eu não era apropriado. Foi insensível. Eu não tenho absolutamente nenhuma dúvida ou hesitação ou dificuldade em dizer que ", disse ele na Corte Criminal Central. "Eu não tenho nenhuma hesitação em expressar meu profundo pesar a Sra. Doyle para o sofrimento que foi causado a ela neste caso."
Sua intervenção seguido de um tsunami de vitríolo sobre a decisão. Meios de comunicação social, jornais e até mesmo o Taoiseach balbuciou com críticas à decisão ou - com mais cautela, no caso de Enda Kenny - a preocupação de que as vítimas de estupro pode perder a coragem de buscar a justiça nos tribunais.
Juiz Carney, escusado será dizer, não mencionou repulsa pública como um fator que contribui para a sua reviravolta. Ele disse que foi a um "processualmente confuso" método de lidar com o caso. Mas, mesmo dentro dos limites de clausura de câmaras judiciais não houve escapar do barulho da crítica.
Ele pode estar lendo muito no tom do pedido de desculpas para sugerir os juízes são subitamente muito mais consciente do que lado o vento da opinião pública está soprando. (Sr. Justiça Carney, afinal, nunca se esquivou de decisões impopulares ou que chamam a atenção.)
Mas o que parece cada vez mais claro é que os membros do Poder Judiciário se sente cada vez mais insegura e vulnerável ao brilho áspero do escrutínio público.
De que outra forma de explicar a criação da Associação de Juízes da Irlanda, o organismo representativo primeira vez para os membros do Judiciário?
Juízes, também, tiveram seu corte de pagamento, pela primeira vez na história do Estado pelo Governo, suportado através de um referendo que teve o apoio da grande maioria dos cidadãos. O ministro da Justiça também teria entraram em confronto com membros do Judiciário em particular, buscando dias a mais efetivos e maior eficiência.
Como outros pilares tradicionais da sociedade, eles estão se ajustando a um mundo de robusto - e muitas vezes contundente - a responsabilidade pública sobre a forma como eles realizam suas funções e como eles são percebidos pelo público.
Dispensadores de uma vez distantes e desapaixonada de justiça, juízes, de repente, parece mais humano do que já fiz.
Para a maior parte, o cavalo perucas de cabelo e adornos elitistas se foram. Eles estão cada vez mais tratado do mesmo modo como outros bem pagos membros do sector público. Sua remuneração e as condições se assemelham altos funcionários públicos (embora as suas pensões de Estado crescer em até três vezes a taxa de funcionários públicos, porque o serviço é mais curto).
Em uma época de austeridade, é uma surpresa que eles devem estar sujeitos ao mesmo tipo de exame médico-legal de o quanto eles são pagos.
Alguns juízes também tem se mostrado demasiado humano. História legal foi feito na Justiça Criminal da Justiça no ano passado, quando o primeiro membro do Judiciário que foi condenado por um crime grave se demitiu e foi enviado para a prisão. Heather Perrin foi preso por 2 anos e meio para induzir uma cliente por engano para deixar metade do espólio dele para seus dois filhos, quando ela estava trabalhando como seu advogado.
Não é que há muito tempo já que um processo de impeachment foi iniciado contra o ex-juiz da Corte do Circuito Brian Curtin, mas não foi concluída depois que ele renunciou ao cargo. Acusações criminais contra ele, relacionados com a posse de pornografia infantil, foram retiradas depois que surgiu essa evidência foi recolhida através de um mandado de out-of-date. É um lembrete de que os juízes não são seres distantes que vivem a vida em um pedestal.
Alguns entre as fileiras mais altos do Judiciário sinto que há riscos reais de que os juízes se tornaram muito suscetível ao humor do público. É um assunto do falecido Sean O'Leary, um juiz do Supremo Tribunal, comentou sobre alguns anos atrás em um broadside póstuma.
Ele disse que os juízes associados muito com o que ele chamou de um "consenso de mídia populista" e disse que era vital houve um maior espírito de independência entre os membros do Judiciário.
Maior sensibilidade para o humor do público pode ser enquadrado negativamente por alguns. Mas as exigências de que os juízes trabalham em público e fundamentar as suas decisões fornece os melhores meios de prestação de contas.
Suas decisões podem ser revistas ou recurso. Estes são os principais meios pelos quais os juízes são responsabilizados por suas decisões.
É quase um novo desenvolvimento que as decisões dos juízes são objecto de comentários do público e crítica.Eles sempre foram - e continuam a ser - impopular entre o governo eo público na ocasião.
O que é novo é o volume de críticas, o que é mais difícil de escapar do que nunca. Mídia social e uma imprensa mais assertivo são responsáveis por isso.
João Paulo Frank, o advogado e professor de direito EUA, escreveu uma vez que a elevação para o homem banco emancipada de muitas das pressões do mundo real.
"Essa grande corruptor da consciência, o eleitorado local, se foi, e um homem nomeado só precisa consultar a lei, sua consciência e suas aspirações para o seu país."
Eles são sentimentos nobres, mas muito longe da realidade da vida cotidiana. No mundo real, os juízes estão conscientes de como eles são vistos e como as suas decisões são recebidos, agora mais do que nunca. Esta pode ser uma coisa boa. Há riscos reais para o Estado de direito se for visto pelo público como remoto, inacessível e divorciada da vida cotidiana.
Os juízes ocupam uma posição privilegiada: ele traz um grande salário, pensão generosa, junto com o respeito real. Mas agora vem com um maior escrutínio público do que nunca.
* Carl O'Brien é repórter principal em The Irish Times
Nenhum comentário:
Postar um comentário